Twist Twitter d’Elon: la “meilleure” offre technologique de Musk semble fausse

Le drame Elon Musk-Twitter continue de prendre des tournures parfois bizarres et inattendues, donc tout ce que j’écris ici pourrait être sans objet peu de temps après le séchage de l’encre.

Il a toujours été dangereux de parler en absolu de Musk. On dit qu’il est intelligent au niveau du génie, mais il a fait des choses vraiment stupides (des tweets étranges l’ont presque coincé pour diffamation et lui ont causé des problèmes avec la Securities and Exchange Commission). Son bébé, le géant de la voiture électrique Tesla, a été terriblement mal géré, en proie à des problèmes de production et a failli déclarer faillite. Il a miraculeusement survécu et est revenu plus fort, faisant de lui l’homme le plus riche du monde.

Plus récemment, il a déposé une offre «meilleure et finale» pour la société de médias sociaux financièrement fragile mais omniprésente Twitter. Le prix : 44 milliards de dollars ou 54,20 $ par action (qui incluait une référence au pot ; “4:20” est le “temps de fumer” dans la culture de l’herbe à fumer). C’était une prime importante par rapport au cours de son action à l’époque et encore plus importante maintenant après la vente massive du marché.

Le conseil d’administration de Twitter s’est finalement rendu compte que Crazy Elon offrait un salaire unique à ses investisseurs assiégés et a accepté l’accord.

Musk était sur le point d’acheter ce qu’il appelait la place publique du monde. Il serait le roi de tous les médias en privatisant Twitter et en réparant ses multiples défauts commerciaux (malgré toute son influence, il n’a ni flux de trésorerie ni revenus).

Jusqu’à ce qu’il ne l’était plus.

Quelque part le long de la ligne, il s’est mis dans la tête qu’il payait trop cher pour un chien avec des puces. Il a suspendu l’affaire pour une durée indéterminée. Sa raison à peine croyable pour menacer de partir : il y a trop de faux comptes sur Twitter qui ne peuvent être monétisés ni par lui ni par personne d’autre. Il a également déclaré que Twitter cachait ce problème de bot, ce qui équivaut à une fraude. Il veut jeter un regard plus profond sur les livres.

S’il était vraiment inquiet au sujet des bots, il n’aurait pas renoncé à la diligence raisonnable avant de signer les documents de l’accord.

Et après? La presse économique a toujours été sceptique quant aux intentions de Musk car la majeure partie de Wall Street a été sceptique. C’est pourquoi l’action ne s’est jamais échangée près de son prix d’offre.

Pour ce que ça vaut, voici le point de vue de deux banquiers, l’un qui a travaillé avec son conseil d’administration de Tesla et l’autre dans une entreprise impliquée dans ses machinations de financement sur Twitter.

Seulement à ses conditions

Ils disent pratiquement la même chose. Musk dit aux gens qu’il veut toujours Twitter. Il pense qu’il peut le faire fonctionner en tant qu’entreprise privée, résoudre le problème des robots et le vendre à profit au cours des cinq prochaines années.

Mais Musk veut l’entreprise (comme tout le reste) à ses conditions, qui sont toujours en évolution. Il ne lit pas les bilans mais se fie à son instinct et n’a aucun problème à bafouer les normes banquières conventionnelles (c’est-à-dire que votre parole est votre obligation) pour obtenir son prix. Son instinct lui a dit de renoncer à la diligence raisonnable. Il lui dit maintenant que même s’il a signé un accord le laissant responsable des frais de rupture d’un milliard de dollars et peut-être plus de dommages et intérêts, il peut amener Twitter à la table et accepter ses conditions, c’est-à-dire un prix d’achat beaucoup plus bas.

Il a peut-être raison. Twitter a d’abord déclaré qu’il appliquerait les termes de l’accord initial, peut-être même qu’il irait en justice, mais semble maintenant jouer au ballon avec Musk. Il a récemment déclaré qu’il fournirait plus de données sur son problème de bot – une décision qui signifie que les pourparlers sont de retour. Les banquiers me disent que le conseil d’administration de Twitter sait qu’il sera difficile de trouver un autre prétendant, même à environ 40 $ par action, il se négocie actuellement. Le conseil d’administration ne peut pas accepter n’importe quoi, mais ne peut pas non plus dire à Musk de simplement piler du sable.

Donc, la pensée parmi mes deux gars est que Twitter accepte un prix inférieur, peut-être beaucoup plus bas, et Crazy Elon obtient sa place publique, bien que pour beaucoup moins cher.

Cela signifie que l’accord est conclu, n’est-ce pas ? Semble si. Mais personne ne le sait vraiment avec Crazy Elon.

Gensler devient gaga

Le chef de gauche de la SEC, Gary Gensler, a finalement annoncé la semaine dernière son intention de refondre le marché boursier. Oubliez l’assez bonne affaire que les petits investisseurs obtiennent maintenant : des transactions sans commission et des applications mobiles qui rendent la négociation d’actions transparente et peu coûteuse pour les débutants.

Gensler a déclaré aux participants à une conférence d’investisseurs que de mauvaises choses se produisent là où personne ne peut les voir ; trop de métiers ne vont pas aux échanges publics. Ils sont acheminés vers des lieux de négociation privés connus sous le nom de dark pools. Les investisseurs pensent qu’ils négocient gratuitement sur Robinhood mais pourraient se faire arnaquer sans le savoir.

Gensler n’a fourni aucune donnée pour montrer que les marchés broutent les petits investisseurs à travers sa structure actuelle. C’est son intuition.

Bouleverser les marchés sur une intuition est une chose assez dangereuse. Particulièrement lorsque vous essayez simplement de parfaire vos références en matière de lutte des classes, comme le soupçonnent la plupart des observateurs. La bonne nouvelle (et la mauvaise nouvelle pour Gensler) : Ses changements proposés prendront probablement des années à être mis en œuvre alors que le Congrès – qui sera probablement entre les mains du GOP après novembre – débattra de leurs mérites.

À ce moment-là, tout sera fini. Son patron actuel, Sleepy Joe Biden, sera probablement démis de ses fonctions, remplacé par un président républicain ou un démocrate sobre qui résistera à “réparer” quelque chose qui n’a pas besoin d’être réparé.